Расчеты
Документы
Юридический каталог
Суды РФ
Службы судебных приставов РФ
Прокуратуры субъектов РФ
Нотариусы
Юмор
Полезные Интернет-ресурсы
RSS-ленты
Публикации наших партнеров




Юридический информационный проект "Передсудом.ру"





Главная / Справочная / Юристы советуют / Анализ «антирейдерского» законодательства

На главную страницу

Анализ «антирейдерского» законодательства

«Искушение на грех наводит».
Поговорка
Недружественные слияния и поглощения стали бичом российской действительности. Захватывается все – от заводов до огромных холдингов. Внимание рейдеров привлекают объекты, способные принести быструю прибыль. А прибыль при подобном переделе собственности составляет от 100 до 1000 процентов.
 
Круг интересов профессиональных рейдеров постоянно расширяется. Меняются способы, стратегия и регионы действий компании-агрессора. Среди основных тенденций можно выделить следующие:
 
  • Смещение рейдерской активности из Москвы и Московской области в регионы России из-за дефицита «свободных объектов для захвата». Как известно, целью любого захвата является завладение недвижимым имуществом организации либо бизнесом. Именно бизнес привлекает рейдеров в регионах, поскольку земля и недвижимость там практически ничего не стоят. В столице же рейдеров больше интересуют активы поглощаемых предприятий.
  • Установление контроля над акциями (долями) становится доминирующим способом недружественного поглощения компаний. Фальсификация документов, например, подделка реестров акционеров, протоколов общего собрания акционеров, отходит на второй план.
  • Разделение рейдерских компаний на две группы: компании, использующие преимущество законные способы перехвата управления предприятием и компании, специализирующие на криминальным способах захвата.
  • Появление псевдорейдерских атак, когда компания-агрессор имитирует попытку захвата с целью дестабилизации деятельности компании-цели. В такой ситуации компания-цель часто идет на уступки на переговорах о продажи бизнеса.
 
Рейдерство наносит ущерб как отдельным компаниям, так и экономике России в целом. Непрозрачность бизнеса, дискредитация судебной системы говорят не в пользу нашей страны с позиций инвестирования. Осторожность иностранных инвесторов понятна, ведь и их предприятия становятся объектом рейдерских атак.
 
Борьба с недружественными поглощениями осложняется отсутствием эффективных механизмов защиты компании от вторжения рейдеров, которые активно используют нормы корпоративного и процессуального права в своих целях. На их службе и мощный административный и судебный ресурс.
 
Однако активное применение недобросовестных бизнес-технологий не может постоянно игнорироваться государством. Рост недружественных поглощений вынуждает государственные структуры разрабатывать и принимать законы и иные правовые акты, направленные на снижение активности корпоративных конфликтов.
 
При этом, совершенствуя модель корпоративного управления, законодатель заимствует достижения в области корпоративного права других стран путем рецепции понятий, институтов иностранного акционерного законодательства. Особый интерес для России представляют унифицированные нормы Европейского Союза. Это обусловлено близостью российского акционерного права стандартам европейского континентального права, хотя, безусловно, российское корпоративное законодательство заимствует много англо-американских конструкций, например, механизмы защиты прав акционеров.
 
2006 год ознаменовался принятием Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», который существенно изменил правовое регулирование поглощения акционерного общества путем приобретения его акций.
Законом вводится новая глава, посвященная порядку приобретения крупного пакета акций общества. В частности, регламентируется процедура направления добровольного, обязательного и конкурирующего предложения при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества. Также определен порядок выкупа оставшихся акций общества при приобретении 95% акций этого общества. Кроме того, законом предусматривается установление государственного контроля за приобретением акций, ответственность органов управления общества за убытки, причиненные их виновными действиями, порядок раскрытия информации при подаче предложений о выкупе акций общества.
 
Новый механизм приобретения крупного пакета акций должен, по замыслу законодателя, повысить прозрачность процедуры приобретения акций любыми лицами, сделать процесс слияний и поглощений более цивилизованным. По нашему мнению, однако, реализовывать указанный порядок на практике весьма затруднительно. Ограничения, введенные Законом № 7-ФЗ, могут быть недобросовестно использованы как самими акционерами, так и иными лицами, преследующими, например, такие цели, как дестабилизация хозяйственной деятельности общества. Направляя в общество многочисленные заведомо неприемлемые предложения о выкупе акций, можно существенно повлиять на деятельность общества. Ведь акционерное общество должно соблюсти все правила процедуры приобретения крупного пакета акций. Возможны варианты затягивания и блокировки новой процедуры. Например, топ-менеджментом компании, не заинтересованном в совершении обществом сделки с лицом, желающим приобрести большое количество акций, делается все возможное, чтобы сорвать данную сделку.
Помимо указанного закона стоит назвать несколько постановлений Пленума ВАС РФ. Поскольку суды часто используются в качестве инструмента захвата, Пленум ВАС РФ вынужден постоянно давать разъяснения по применению арбитражно-процессуального законодательства.
 
Одним из последних постановлений ВАС РФ, посвященных данной проблематике, является Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», направленное на борьбу с инициированием рейдерами дел, связанных с недвижимостью, в удобных для себя судах.
 
В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Однако на практике это общее правило нередко обходится. Поэтому Пленум ВАС в своем постановлении недвусмысленно указал, что любые дела по спорной недвижимости рассматриваются арбитражными судами исключительно по месту нахождения такой недвижимости.
 
В постановлении приводится перечень исков о правах на недвижимое имущество с целью исключить принятие их судами не по месту нахождения имущества. К таким искам отнесены: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
Если арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то исковое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
 
Не менее важным стало принятие Пленумом ВАС РФ Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ограничивающее категории дел, в рамках которых могут приниматься обеспечительные меры, только имущественными спорами.
 
В Постановлении подчеркивается, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
 
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в день поступления или не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
Самостоятельным основанием применения обеспечительных мер не может служить предоставление заявителем встречного обеспечения, например, банковской гарантии, в отсутствие оснований применения таких мер. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
 
Принятие рассмотренных постановлений несколько усложнило жизнь рейдерам. Несомненно, с принятием Постановления «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» сузилась возможность использования рейдерам «своих» региональных судей при рассмотрении споров в сфере недвижимости.
 
Роль же второго постановления в борьбе с рейдерством весьма неоднозначна. Несмотря на общий положительный фон постановления о применении судами обеспечительных мер, воспользоваться порядком применения таких мер может не только пострадавшая сторона, но и нападающая. Для юридически подкованных рейдеров (а иначе и быть не может) не составит труда на основании данного постановления выстроить соответствующую линию поведения и действовать по новым правилам. А предприниматель, в защиту которого и принималось постановление, может лишиться возможности использовать обеспечительные меры в целях защиты, поскольку теперь у суда больше оснований для отказа в их применении.
 
Получается, что законодатель или суд, пытаясь обезопасить компании от рейдерских атак, создает нормы, которые по своей сути являются палкой о двух концах, так как сокращают не только способы захватов, но и способы защиты от этих захватов.
Следующим шагом совершенствования правовой базы борьбы с рейдерством стала разработка поправок в корпоративное законодательство в соответствии с одобренной Правительством РФ Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. Концепция была разработана Минэкономразвития России в 2004 - 2005 годах. В ее подготовке участвовали эксперты в области корпоративного права, представители предпринимательского сообщества, судебной власти.
Концепция представляет собой план подготовки соответствующих законодательных актов на период до 2008 года и учитывает международный опыт в области корпоративного управления, а также российскую практику применения действующего законодательства.
 
Один из основных ее разделов посвящен регулированию корпоративных конфликтов и противодействию недружественным корпоративным захватам (раздел VI. Корпоративные конфликты, их предотвращение и урегулирование).
 
Для реализации поставленных концепцией задач Минэкономразвития РФ подготовило несколько блоков поправок в действующее законодательство (в АПК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другие правовые акты).
 
Первый блок поправок уже получил одобрение правительственной комиссией по законопроектной деятельности. Это проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров», направленный на реализацию положений Концепции в части предотвращения и эффективного урегулирования корпоративных конфликтов.
 
Законопроект содержит несколько принципиальных моментов:
  • Вводится понятие «корпоративных споров», содержащее уточненный и дополненный перечень категорий подобных споров и направленное на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники. При этом разработчики законопроекта не предлагают какого-либо конкретного определения данного понятия, объясняя такую позицию многообразием точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них. Выделение корпоративных споров в отдельную категорию, с одной стороны, должно закрыть возможность использования в корпоративных войнах судов общей юрисдикции, а с другой стороны, не решает существа проблемы рейдерства, поскольку не дает исчерпывающего определения такой категории споров.
  • Вводятся специальные нормы, регулирующие рассмотрение арбитражными судами дел, вытекающих из корпоративных споров, что должно сократить вынесение противоречивых судебных решений.
  • Рассмотрение всех споров, связанных с деятельностью компании, передается в исключительную компетенцию арбитражных судов. Дело будет рассматриваться арбитражными судами по месту нахождения юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор либо интересы которого затрагиваются иском. Такой порядок рассмотрения корпоративных конфликтов, по мнению разработчиков антирейдерского пакета, позволит лишить рейдеров возможности подавать иск в любом регионе страны, защитить предпринимателей от неблагоприятных последствий судебных решений, вынесенных в отсутствие их представителей в суде, избавить компании от необходимости осуществлять мониторинг решений всех российских судов. Кроме того, судьи арбитражных судов более профессиональны с точки зрения рассмотрения споров, связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта. Однако, арбитражные суды и более дорогие, чем суды общей юрисдикции.
  • Вводится институт коллективного иска, позволяющий объединять требования значительных групп граждан и организаций в одно производство. В целом эта мера должна защищать интересы миноритарных акционеров, а также способствовать более рациональному использованию времени судей и хозяйствующих субъектов.
  • Суд обязан оперативно информировать компанию об инициируемом судебном разбирательстве, а также о его важнейших этапах, в том числе, о принятии искового заявления к производству, о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Извещение будет направляться по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В свою очередь юридическое лицо по получении такого извещения суда обязано будет проинформировать своих акционеров (участников, членов) о процессуальных действиях по делу, вытекающему из корпоративного спора. Поручение уведомления компании суду имеет большое значение, поскольку один из распространенных рейдерских приемов сегодня - рассылка пустых конвертов. Однако введение такого порядка не является панацеей от рейдеров, которые могут свести на нет задумку разработчиков проекта, представляя суду «свою» выписку из ЕГРЮЛ.
  • Устанавливаются ограничения на принятие обеспечительных мер. Меры по обеспечению исков вводятся лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор. Такие меры могут быть введены арбитражным судом по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого должны быть извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле. При этом только в судебном заседании могут быть введены меры, наиболее часто используемые для ведения корпоративных войн, например, такие меры как, наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение органам управления и иным органам юридического лица принимать решения по вопросам их компетенции либо совершения иных действий и др. Введение указанных мер вне судебного заседания допускается лишь при условии предоставления встречного обеспечения. Размер такого обеспечения варьируется от 50 000 рублей до 500 000 руб. (при наложении ареста на акции (доли, пая) – половина их стоимости). По сути, допускаемая законопроектом возможность использования встречного обеспечения для вынесения требуемых обеспечительных мер, таит в себе опасность обхода ограничений на применение обеспечительных мер.
  • Уточняется процедура обжалования решений органов управления организации, а также оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В частности, уточняется круг лиц, которые могут обратиться в суд с подобными требованиями.
  • Сокращаются сроки исковой давности при оспаривании корпоративных решений органов юридического лица, а также актов государственной регистрации юридических лиц или изменений в их учредительные документы.
  • Вводится институт предварительного судебного контроля внеочередного общего собрания акционеров с целью противодействия формированию параллельных органов управления обществом.
 
Второй блок поправок предполагает изменение понятия «аффилированного лица», института сделок с заинтересованностью. Так, для целей корпоративного права аффилированными лицами предлагается считать те юридические и физические лица, которые влияют на принятие решения управляющего органа (контролирующие, подконтрольные и находящиеся под общим контролем лица). Положение о таких лицах предлагается внести в Гражданский кодекс РФ.
 
Кроме этого, подготовлены изменения в закон «Об акционерных обществах», регулирующие порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Согласно законопроекту не требуется одобрения акционерами проведения такой сделки при обычной хозяйственной деятельности, при реорганизации предприятия, при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции. Не нуждаются в одобрении и сделки, при совершении которых заинтересованное лицо владеет самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами 75% и более голосующих акций общества. Введение указанного порядка направлено на противодействие гринмейлу, получившему наряду с рейдерством широкое распространение.
 
Таким образом, российское корпоративное законодательство постепенно перестает быть фрагментарным.
 
Вырабатываются четкие механизмы корпоративного управления, внедряется богатый зарубежный опыт корпоративного регулирования с учетом национальных особенностей развития корпоративного права.
 
Более того, для борьбы с рейдерами создается Всероссийская антирейдерская лига, целью которой является содействие федеральным органам в борьбе с данным явлением. Членами лиги должны стать юристы, депутаты, журналисты и предприниматели, единой задачей которых будет выявление и экспертиза случаев рейдерских атак. Участники лиги будут также консультировать предпринимателей по вопросам противодействия незаконным захватам собственности.
Не остается в стороне и судебная система. За прямое или косвенное содействие в корпоративных рейдах судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности, лишаются судейских полномочий.
 
Главное, однако, чтобы наблюдаемая сегодня волна «антирейдерства» не усложняла жизнь всем хозяйствующим субъектам. Оздоровление российской экономики должно происходить комплексно. Искоренить рейдерство в теории гораздо проще, чем на практике.
 
Необходимо также учитывать, что корпоративные конфликты в рыночной экономике неизбежны, поскольку неизбежны различия в интересах участников корпоративных отношений. В мировой практике рейдерство - это нормальный инструмент поглощения сильными компаниями более слабых. И основная задача государства – не ликвидация корпоративных конфликтов, а устранение их искаженных форм, снижение уровня таких конфликтов с целью минимизации рисков ведения бизнеса, повышения инвестиционной привлекательности, имиджа страны.
Кульков Антон Андреевич
Руководитель департамента развития бизнеса компании Tenzor Consulting Group
Найти вопрос по ID:








Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru

сделать стартовой добавить в избранное
о проекте
реклама на сайте
обратная связь
гостевая книга
контакты
карта сайта
© 2017 Передсудом

Реклама: