Ответственность топ-менеджеров перед собственником

Каждое общество, по мере своего экономического развития, проходит этапы разделения обязанностей по управлению компаниями и правом собственности на них. Если, например, в начале ХХ века в Соединенных Штатах Америки собственность компании и ее управление находились в одних руках, руках владельца, то развитие и диверсификация бизнеса привели к тому, что уже к 40-м годам стало невозможно единолично принимать все важные решения. Появилась необходимость в передаче части полномочий профессиональным менеджерам. Появилась новая «бизнес-каста» – наемные менеджеры.
Говоря о противоречиях, возникающих между высшим менеджментом компании и собственником, не стоит забывать о том, что, как и в большинстве случаев, эта проблема порождена во многом эмоциональным фактором. Дело в том, что с точки зрения многих собственников менеджеру нельзя доверять, менеджер не думает о долгосрочном развитии бизнеса, а так же что у менеджера и так достаточно полномочий и прав. В свою очередь топ-менеджер считает, что собственник верит только себе, что все важнейшие решения ему принимать не дают, а, значит, у него нет достаточной власти.

Многие российские компании выросли до той стадии, когда привлечение в компанию наемного управляющего стало необходимым. Приглашая на работу в компанию наемного топ-менеджера, собственник желает снять с себя бремя принятия управленческих решений. Как следствие, топ-менеджеры российских компаний обладают очень широкими полномочиями. Но, чем больше прав, тем больше желание воспользоваться ими в своих корыстных целях.
Собственник компании должен учитывать, что предложенные законодательством положения об обязанностях исполнительных органов управления очень расплывчаты. Фактически, законодательство обязывает исполнительные органы компании раз в год отчитываться перед акционерами общества (или его участниками, если речь идет о ООО). Из-за этого очень часто возникают конфликты между топ-менеджерами и собственниками.
Дабы предотвратить возможность возникновения споров собственник может более детально регламентировать права и обязанности руководителей перед собственниками в уставе, а так же во внутренних документах.
Одним из примеров может послужить установление ограничения для генерального директора совершать отдельные сделки, например, отчуждать недвижимое имущество компании или заключать договоры сверх какой-либо суммы без специального согласия на то совета директоров.
Кроме этого, в трудовом договоре с топ-менеджером возможно установить дополнительные меры ответственности и причины увольнения. Например, возможно включение в договор пункта о возможности увольнения директора в случае принятия им необоснованного решения, нанесшего ущерб имуществу предприятия. Также можно добавить в договор условия, предусматривающие увольнение директора при вскрытии факта неправомерного использования им имущества компании или намеренного искажения отчетности, которую он в соответствии с учредительными и внутренними документами должен представлять собственникам, совету директоров (наблюдательному совету), контролирующим органам предприятия и пр.
К сожалению, приведенные способы определения полномочий не всегда помогают защититься собственнику от умышленных действий топ-менеджера. Поэтому на практике собственникам компании приходится прибегать к одному из четырех форм ответственности.
Одним из таких видов является дисциплинарная ответственность. Любой из топ-менеджеров может быть привлечен к ответственности по трудовому законодательству. Однако прежде чем объявить выговор в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса необходимо уточнить, кто в уставе вашей компании является работодателем по отношению к высшему менеджменту, а так же какой орган управления может налагать дисциплинарные взыскание. Например, таким органом может быть совет директоров, и если вы хотите иметь возможность привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя компании, то необходимо специально закрепить указанное право за советом директоров.

Помимо дисциплинарной ответственности топ-менеджер может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Но для того, чтобы суд обязал управляющего возместить компании все причиненные ей убытки, необходимо, чтобы поведение руководителя было виновным и противоправным, чтобы в наличии имелся вред (убытки) и чтобы существовала причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).
Противоправным можно считать действие топ-менеджера, если он нарушит требования действующего законодательства об акционерных обществах или обществах ограниченной ответственностью, а так же положения трудового договора, заключенного между ним и обществом. Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия.
Что же касается убытков, то согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ они складываются из следующих компонентов:
1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
2) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Глава 39 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работников за прямой ущерб, причиненный работодателю. Эти положения распространяются и на руководителя (гл. 38 ТК РФ) организации.
Необходимо помнить, что более четко и подробно эту обязанность нужно прописать в уставе, в положении о гендиректоре и в трудовом договоре с руководителем. В этих документах необходимо предусмотреть пункты, согласно которым директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, а так же указать, в каком порядке будет производиться расчет убытков, причиненных вашей компании. Однако в результате противоправных действий компании могут быть причинены большие убытки, и, как вариант, управляющий может просто не иметь средств на компенсацию всей суммы. А это говорит только об одном, что данный способ урегулирования проблемы не всегда действенен.

Но у владельцев компаний существуют также и другие «рычаги» воздействия на недобросовестных топ-менеджеров - привлечение к административной и уголовной ответственности.
Все виды административных правонарушений топ-менеджеров можно разделить на две большие группы.

Основными видами наказания управляющих в рамках административной ответственности согласно статье 3.2. КоАП РФ являются административный штраф и дисквалификация.
К сожалению, максимальный размер штрафа составляет 50 МРОТ (ст. 3.5 КоАП РФ), что эквивалентно 5 тыс. рублей – сумма для топ-менеджера незначительная.

Другим видом административного наказания является дисквалификация. Суд на срок от шести месяцев до трех лет может установить запрет на осуществление:

• организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица;
• полномочий члена совета директоров;
• предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Дисквалификация предусматривает довольно широкий спектр ответственности, описанный в шести статьях КоАП РФ, которые, в свою очередь, включают девять составов административных правонарушений:
• нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ);
• фиктивное банкротство (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ);
• преднамеренное банкротство (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ);
• сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);
• неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности/банкротстве (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);
• невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности/банкротстве (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);
• ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП РФ);
• совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП РФ);
• представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Дисквалификация как вид административного наказания, пока не получила широкого применения, однако ее роль возрастает, и в 2005 году были вынесены первые решения суда.

В течение 2005 года С. как должностное лицо нескольких юридических лиц неоднократно привлекался регистрирующим органом г. Москвы к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Из объяснений С. следовало, что сведения в заявления, представляемые при государственной регистрации, вносились не им лично, а третьими лицами и что вклад в уставный капитал как учредитель он не вносил. Руководитель С. получил от ИФНС представление о принятии мер по устранению нарушений.
По истечении срока, установленного ч. 2 ст. 29.12 КоАП РФ, представители налоговой инспекции выехали по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу места нахождения юридического лица и составили протокол осмотра (обследования). Поскольку следов фирмы инспекторы не обнаружили, в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о дисквалификации С. на два года.

Следует отметить, что сведения о дисквалификации того или иного гражданина вносятся в ЕГРЮЛ. В выписке из государственного реестра будут содержаться сведения о дисквалификации, об основаниях ее применения, о дате вынесения соответствующего постановления суда, о сроке дисквалификации должностного лица. Если в ИФНС поступят документы для государственной регистрации новых юридических лиц и в качестве руководителя компании будет указано дисквалифицированное лицо, налоговый орган откажет в государственной регистрации. Вследствие этого, дисквалификация может стать серьезным «рычагом» воздействия.

Уголовная ответственность. При определенных обстоятельствах, изложенных в кодифицированном уголовном законодательстве, управляющий может быть привлечен к уголовной ответственности.
Преступления, которые могут быть совершены управляющими компании можно разделить на три группы:

Как ни печально признавать, однако лишение свободы на определенный срок стало самым эффективным для России превентивным средством, предостерегающим управляющих от нарушения своих обязанностей.

Одним из ярчайших примеров применения уголовного законодательства по отношению руководства компании может послужить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, которым руководитель компании был осужден, кроме прочих, и по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы

Собственникам компании необходимо быть чрезвычайно осмотрительными, передавая управляющему почти безграничный круг полномочий, поскольку действия топ-менеджера могут привести к непоправимым последствиям для всей компании в целом.
Механизмы защиты собственника от неправомерных действий управляющего, предложенные государством, хоть и существует, но зачастую имеют огромные пробелы. Например, очень затруднен возврат убытков, если они имеют большой объем. Следовательно, собственник сам должен защитить себя, четко описав полномочия высшего руководящего состава в уставе компании, в положении о директоре и прочих документах, а также уделять большое внимание оформлению корпоративных документов. Только детальный контроль над правовой составляющей корпоративных документов может помочь избежать многих рисков, связанных с неправомерными действиями управляющих, а для этого руководителю компании необходимо и меть определенный штат юристов – специалистов в области корпоративного права.

Генеральный директор Tenzor Consulting Group

Пушкин Андрей Владимирович